Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд № 02-0573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 573/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к МКГ, ОГВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам МК.Г., ОГ.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 08 августа 2014 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей «Тойота», государственный номер * под управлением водителя СР.М., « МАН», государственный номер *, под управлением водителя ОГ.В., « АУДИ», государственный номер *, под управлением водителя КВ.С. и автомобиля «Мерседес», государственный номер * под управлением водителя МК.Г.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителями ОГ.В. и МК.Г. п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный номер *, который был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис *. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере * и к истцу перешло право требования к ответчику с учетом износа ТС в размере *. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Лимит страховой компании по ОСАГО составляет *, ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *. Остальная сумма в размере * (*, по * с каждого ответчика), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ОГВ и МКГ. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчики ОГ.В.. МК.Г. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известным суду адресам, фактическое местонахождения ответчиков неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчикам в связи с неявкой ответчиков за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчиков суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа . по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Тойота», государственный номер * под управлением водителя СР.М., « МАН», государственный номер *, под управлением водителя ОГ.В., « АУДИ», государственный номер *, под управлением водителя КВ.С. и автомобиля «Мерседес», государственный номер * под управлением водителя МК.Г. в результате которого автомобилю марки «АУДИ», государственный регистрационный номер *, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями ОГ.В. и МК.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из представленных административных материалов ДТП суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей ОГ.В. и МК.Г. имелись нарушения ПДД и имеется обоюдная вина ответчиков в совершении ДТП.

Автомашина «АУДИ», государственный номер * была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № *.

CПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму *, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа ТС в размере *.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» несет ответственность за причиненный ответчиками ущерб.

Страховая компания ответчика ПАО «Росгоссстрах» признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере *.

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчиков ОГ.В. и МК.Г. в пользу истца СПАО « Ингосстрах» подлежит возмещению сумма ущерба ДТП в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в размере * (*, по * с каждого ответчика).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск СПАО «Ингосстрах» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКГ в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере * и госпошлину по делу в размере *.

Взыскать с ОГВ в пользу СПАО « Ингосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере * и госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: