Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд № 02-0278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 278/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «*» к БКМ, БЕИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП « *» обратился в суд с иском к ответчикам Б К.М., БЕ.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 20 января 2015 года по адресу: г. *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АУДИ Q7», государственный номер * принадлежащего истцу на праве собственности и « ГАЗ 2752», государственный номер *, под управлением водителя БК.М.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем БК.М. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ауди Q7» государственный регистрационный номер *, который был застрахован на момент ДТП в ООО СГ «*». Страховая компания ООО СГ « *» выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей ( лимит ответственности по ОСАГО). Однако, указанная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ООО *» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертным выводам стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также услуги почты в размере *и госпошлину по делу в размере *. Второй ответчик БЕ.И. является собственником ТС « ГАЗ 2752», государственный номер и, по мнению истца, должна нести солидарную ответственность с виновником ДТП. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений по иску поддержали в полном объеме.

Ответчики БК.М., БЕ.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известным суду адресам, фактическое местонахождения ответчиков неизвестно, при этом, ответчик БК.М. знает о предъявленном иске, знакомился с материалами гражданского дела, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчикам в связи с неявкой ответчиков за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчиков суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа . по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2015 года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2752», государственный номер * под управлением водителя БК.М. и «АУДИ Q7», государственный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный номер *, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем БК.М. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина «АУДИ Q7», государственный номер * была застрахована на момент ДТП в ООО СГ «*».

ООО СГ «*» выплатило истцу страховое возмещение на сумму * ( лимит страховой компании по ОСАГО).

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО « *» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « АУДИ Q7», государственный номер *, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленному заключению ООО « *» № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС составляет *. Оснований не доверять представленному заключению ООО « *» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в суд не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам. Оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа у суда не имеется, поскольку удовлетворение требований истца о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом выплаты истцу страхового возмещения с ответчика Бабаева К.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * ( *).

Требования истца о взыскании солидарно с виновника ДТП БК.М. и собственника ТС БЕ.И. суммы ущерба ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования противоречат действующему гражданскому законодательству РФ ( ст.ст. 322-326), ответчики по настоящему спору совместными действиями истцу материальный ущерб не причиняли, владельцем транспортного средства на момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ является БК.М., который управлял ТС на основании выданной ему доверенности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика БК.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере *.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФГУП « *» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 322-326, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с БКМ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «*» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере *, почтовые расходы в размере * и госпошлину по делу в размере *.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: