Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд № 02-0220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МАЕ к ПВА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МА.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПВ.А. о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 21 июля 2015 года в г. произошло дорожно-транспортное проиcшествие с участием двух автомобилей: « Хонда», регистрационный знак, под управлением водителя ПВ.А. и « Тойота Матрикс», государственный номер, под управлением водителя МА.Е., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПВ.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД г. Москвы.

Ответственность виновника ДТП ПВ.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере с учета износа, а также расходы по оценке в размере, убытки по проверке геометрии кузова в размере, почтовые услуги в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, услуги юриста в размере, а также госпошлину по делу в размере. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца МА.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПВ.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, просил суд снизить подлежащие ко взысканию судебные расходы, представил письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2015 года на в городе Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей : «Хонда», государственный номер под управлением водителя ПВ.А. и марки «Тойота матрикс», государственный номер, под управлением водителя МА.Е., в результате которого автомобилю марки «Тойота матрикс», государственный номер были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего « Хонда», государственный номер, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД и не оспаривались ответчиком ПВ.А. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ПВ.А. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу МА.Е. ущерб, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что автомобиль « Хонда», государственный номер на момент ДТП не был застрахован.

Истец МА.Е. с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «» и заключил договор от 05 августа 2015 года на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Матрикс», государственный номер. Согласно представленному отчету ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа автомобиля составила, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В судебном заседании ответчик ПВ.А. исковые требования М А.Е. о возмещении ущерба ДТП в размере признал. Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, сумма ущерба ДТП исходя из оценки, произведенной ООО «» составляет, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не доверять представленной оценке ООО «» у суда не имеется, поскольку оценка стоимости ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, с ответчика ПВ.А. в пользу истца МА.Е. подлежат взысканию убытки в части оплаты услуг эксперта в размере, убытки на проверку геометрии кузова в размере, почтовые расходы в размере. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках разумного и справедливого считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании услуг представителя в размере.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований М А.Е. о взыскании с ответчика ПВ.А. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку обязательства по возмещению ущерба у ПВ.А. возникнут только после вступления в законную силу решения суда. Денежными средствами истца ответчик не пользовался, договорных отношений между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск М А.Е. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПВА в пользу МАЕ сумму ущерба в размере, услуги эксперта в размере, убытки в размере, услуги представителя в размере, услуги почты в размере и госпошлину по делу в размере.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: