Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд № 02-0080/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 80/16 по

иску СПАО « Ингосстрах» к Х.Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Х.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 02 июня 2014 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», государственный номер *** под управлением водителя Х.Н.А., «Инфинити», государственный номер ***, под управлением водителя Д.В.В. и автомобиля «Лексус», государственный номер *** под управление водителя С.К.Ф.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Х.Н.А. п.п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный номер ***, который был застрахован на момент ДТП в СПАО « Ингосстрах» по полису КАСКО АА 100494627. Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму*** рублей *** копеек. Истцу перешло права требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы с учетом износа Т.С. в размере ***рублей *** копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ССС 0689581330. Ответственность страховой компании по ОСАГО составляет*** рублей ** копеек. Остаток суммы в размере *** рублей ** копеек ( ***) подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Х.Н.А.. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Х.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. № 184), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора не заявила, ранее присутствовала на судебных заседаниях, оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, а также заявленную истцом сумму исковых требований, суд с учетом длительности рассмотрения спора считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

3 лица С.К.Ф., Д. В.В. в судебное заесдание не явились, извещались

надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему: В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « Хонда», государственный номер ***под управлением водителя Х.Н.А., « Инфинити» , государственный номер *** под управлением водителя Д.В.В. и автомобиля « Лексус», государственный номер *** под управлением водителя С.К.Ф., в результате которого автомобилю марки «Лексус» государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Х.Н.А. п.12.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Автомашина « Лексус», государственный номер ***была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 100494627.

СПАО « Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства на сумму *** рублей*** копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа транспортного средства в размере*** рублей** копеек.

Гражданская ответственность Х.Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО « Евроинс» по договору ОСАГО ССС 0689581330. Ответственность страховой компании по ОСАГО составляет*** рублей. Как указывает истец, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика Х.Н.А. подлежит возмещению остаток суммы с учетом износа транспортного средства в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ в размере ***рублей** копеек (***).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В процессе слушания гражданского спора ответчик Х.Н.А. не согласилась с тем обстоятельством, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, а также не согласилась с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « Лексус», считая ее явно завышенной.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по ходатайству ответчика Х.Н.А. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза механизма ДТП производство которой было поручено экспертам ООО « Центр независимой экспертизы « ПетроЭксперт» (л.д. № 78-79).

Согласно представленным выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертизы механизма ДТП « действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лексус RX350» с учетом износа транспортного средства составляет*** рублей ** копеек» (л.д. № 140).

«Действия водителя « Хонда», государственный номер*** Х.Н.А. не соответствовали требованиям п. 12.7 ПДД РФ; несоответствие действий водителя автомобиля « Лексус», государственный номер ***, С.К.Ф.

требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД с экспертной точки зрения не усматривается ( л.д. № 119-120).

Оснований не доверять судебным экспертам ООО «Центр независимой экспертизы « ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный номер *** составляет*** рублей ** копеек, представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, ответчик воспользовался своим правом оспорить представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика Х.Н.А. в пользу СПАО « Ингосстрах» подлежит взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба в размере ***рублей ** копеек ( ***- действительная сумма ущерба по экспертизе – ***лимит страховой компании по ОСАГО).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ПетроЭксперт» В.В.В., проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы и действительную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю « Лексус», государственный номер ***.

Оснований не доверять эксперту ООО « ПетроЭксперт» В.В.В. у суда не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку никаких противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, опрошенный в судебном заседании эксперт В.В.В. не согласился с доводами истца относительно суммы ущерба, указанной СПАО « Ингосстрах» в иске, экспертами были даны подробные выводы, которые ясны и дополнптельных разъяснений не требуют.

Доводы ответчика Х.Н.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине суд не может принять во внимение, поскольку данные утверждения голословны. ничем документально не подтверждены, а также опровергаются собранными по делу доказательствами: материалами административного дела ДТП, в том числе справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, письменными возражениями третьего лица С.К.Ф, а также результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом действия сотрудников ДПС в установленном порядке ответчиком Х.Н.А. оспорены не были.

Таким образом, вина ответчика Х.Н.А. в произошедшем ДТП полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда ответчиком Х. Н.А. в судебное заседание не представлено, препятствий для этого ответчику никто не чинил, суд считает возможным рассмотреть

дело по представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат

взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля** копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Х. Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба в размере-*** рублей** копеек и госпошлину по делу в размере ***рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.