Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Ушакове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/16 по иску Тихомирова М.В. к 10 филиалу автобусного парка ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров М.В. обратился в суд с иском к 10 филиалу автобусного парка ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** года в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомирова М.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, являвшегося работником Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», и исполнявшим на момент ДТП свои должностные обязанности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ***., нарушивший п. 6.13.

ПДД РФ. В действиях ***. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». Ответственность виновника ДТП, которым был признан ***, являвшийся работником Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в ОАО «СК «АЛЬЯНС», согласно страховому полису ***. В соответствии с лимитом ответственности страховщика, действовавшим на момент приобретения Филиалом 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» страхового полиса, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему Тихомирову М.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, в связи с тем, что данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю *** - члену Общероссийской общественной организации «Российское обществ сменщиков», аттестованному Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств - на предмет проведения независимой технической экспертизы. На разрешение экспертизы, в том числе, был поставлен вопрос о стоимости затрат на восстановление автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа. Согласно данному заключению № *** от *** года, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа до состояния, соответствующего до аварийному, составила *** руб. *** коп. Таким образом, не возмещенной в настоящий момент остается сумма в размере *** руб. ***коп.

(*** (полный размер ущерба) - ***рублей (выплата страховой компании).

Истцом в адрес ответчика *** года была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно официальному сайту отслеживания почтовых отправлений, данная претензия была получена ответчиком *** года в ***. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без ответа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. на день подачи искового заявления *** года, в сумме *** руб. *** коп. в день с *** года на день вынесения решения суда, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.

Представитель истца Тихомиров М.В. по доверенности – Ратников Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 10 филиала автобусного парка ГУП «Мосгортранс» по доверенности - Болтенков К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Мамадов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьего лица Мамадова А.Т., в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле

доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Тихомирова М.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** года в *** по адресу ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомирова М.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, являвшегося работником Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», и исполнявшим на момент ДТП свои должностные обязанности.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ***., нарушивший п. 6.13. ПДД РФ.

В действиях ***. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика».

Ответственность виновника ДТП, которым был признан ***, являвшийся работником Филиал 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в ОАО «СК «АЛЬЯНС», согласно страховому полису ***.

В соответствии с лимитом ответственности страховщика, действовавшим на момент приобретения Филиалом 10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» страхового полиса, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему Тихомирову М.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Потерпевший Тихомиров М.В. обратился к индивидуальному предпринимателю *** - члену Общероссийской общественной организации «Российское обществ сменщиков», аттестованному Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств - на предмет проведения независимой технической экспертизы.

На разрешение экспертизы, в том числе, был поставлен вопрос о стоимости затрат на восстановление автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа.

Согласно данному заключению № *** от *** года, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа до состояния, соответствующего до аварийному, составила *** руб. *** коп.

По мнению истца, не возмещенной в настоящий момент остается сумма в размере *** руб. *** коп. (*** (полный размер ущерба) - *** рублей (выплата страховой компании).

Истцом в адрес ответчика *** года была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно официальному сайту отслеживания почтовых отправлений, данная претензия была получена ответчиком *** года в ***. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №*** АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. ***), полный перечень механических повреждений, причиненных транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, приведен в Акте осмотра ИП ***. От *** года (л.д. ***).

Зафиксированные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного Истцом события, находят техническое обоснование, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и могут быть использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. В то же время, перекосы проемов кузова автомобиля, отмеченные в Акте, основываются на субъективном мнении специалиста, не подтверждены результатами измерений и наряд-заказом сервисного центра, что позволяет исключить из сметы трудоемкости работ по устранению указанных повреждений. Механические повреждения, причиненные транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, являются событием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года. Стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** года, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, составляет: *** рублей *** копеек. Полная восстановительная стоимость аналогичного автомобиля (без учета износа) на *** года составляет: ***рублей *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, по состоянию на *** года, составляет: с учетом износа - *** рубль *** копеек, без учета износа: *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №***АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. ***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, по состоянию на *** года, составляет: с учетом износа - *** руб. *** коп., учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что иск Тихомирова М.В. подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с 10 филиала автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в пользу Тихомирова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере *** руб.

*** коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер процентов за пользование денежными средствами до *** руб. *** коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, принимает во внимание выводы заключения эксперта №*** АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразили существо исследования, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова М.В. к 10 филиала автобусного парка ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцом Тихомировым М.В. в результате ДТП, не доказан, а на заявленный им иск о возмещении имущественного вреда положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика 10 филиала автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Тихомирова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с 10 филиала автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в пользу Тихомирова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. – отказать.

Взыскать с 10 филиала автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.