Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 02-1998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Белявина С.М. к Павлову Г.И., Семенову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Белявин С.М. с иском к Павлову Г.И., Семенову В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что *** года в районе д. ** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина «***» г.н. *** под его управлением и принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина «***» г.н. *** под управлением Павлова Г. И. и принадлежащая на праве собственности Семенову В. Н.. ДТП произошло по вине водителя Павлова Г.И., в результате аварии его автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному отчету, стоимость ремонта составляет *** рубля ** копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме *** рубля ** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей ** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек.

Истец Белявин С.М. – в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов Г.И. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Семенов В.Н. – в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он оформил доверенность на * месяца на Павлова Г.И. для продажи автомобиля.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы

дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина «***» г.н. *** под управлением Белявина С.М., принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина «***» г.н. *** под управлением Павлова Г. И. и принадлежащая на праве собственности Семенову В.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Г.И., управлявшего автомашиной «***» г.н. ***, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. **).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

А потому, суд считает необходимым возложить на Семенова В.Н.

ответственность за возмещение вреда, как на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, так как суду не представлено доказательств того, что Семенов В.Н. передал владение автомашиной Павлову Г.Н.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истец представил отчет № *** об оценке стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля ** копеек, которую суд считает возможным взыскать с ответчика Семенова В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истец понес расходы за составления отчета в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме *** рублей ** копеек, которые суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, также взыскать с ответчика Семенова В.Н. в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей ** копеек удовлетворению не подлежат исходя из требований ст. 151 ГК РФ. При этом суд учитывает, что данные требования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в размере *** рубля ** копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** рубля ** копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Белявина С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В. Н. в пользу Белявина С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рубля, расходы по оценке в сумме *** рублей, на юридические услуги в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:.