Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов № 2-6776/2017 ~ М-5814/2017

Дело № 2-6776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПлатонова В. В. к Купцову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.В. обратился в суд с иском к Купцову Д.В.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Купцова Д.В., принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № под управлением Платонова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механическиеповреждения.

Виновником ДТП был признан Купцов Д.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № составила 197 903,17 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 548 рублей,стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашения о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому Купцов Д.В. обязался выплатить ему сумму в размере 230 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,денежные средства в размере 5649,18 рублей в качестве процентов за задержку выплаты денежных средств, денежные средства в размере 3500 рублей в качестве понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, денежные средства в размере 1300 рублей в качестве понесенных расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности, почтовые расходы в размере 272,70 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273,52 рубля, возврат госпошлины в размере 5500 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Платонов В.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметзянов И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Купцов Д.В. не явился, телеграмма, направленная по адресу места его жительства не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Направленные судом повестки на судебные заседания по адресу, указанному в иске и адресу, указанному ответчиком в соглашении о возмещении ущерба при ДТП, который также соответствует данным, полученным из отдела УФМС, возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом были предприняты все меры об извещении Купцова Д.В. другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Купцова Д.В., принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № под управлением Платонова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно материла об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Купцов Д.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № составила 197 903,17 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 19 548 рублей,стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашения о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому Купцов Д.В. обязался выплатить ему сумму в размере 230 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен (л.д. 19).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, виновник аварии-Купцов Д.В. в рамках данного соглашения дает свое согласие на оплату ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», возмещение расходов наэвакуатор и оплату стоимости независимой оценки.

В порядке досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензияо выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно ст. 1079