Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-901/2017 ~ М-350/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачев И.В. к Приходько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Карачев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак Х965АО161 под управлением Приходько Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, а так же Форд Фокус государственный регистрационный знак С908МН161 под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в ДТП был признан водитель Приходько Е.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в СК Московия, полис серия ЕЕЕ 0393285531, был признан водитель Приходько Е.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 330834,04 рублей – без учета износа, 200335,54 рублей – с учетом износа.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с Приходько Е.В. в пользу Карачев И.В.: материальный ущерб в сумме 330 834 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание явилась представитель истца – Краковский А.К,, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Приходько Е.В. в судебное заседание не явился.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика ФИО6 – <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику Приходько Е.В. неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по месту регистрации, указанному в Адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес>.

Согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Судом предприняты исчерпывающие меры к уведомлению и вызову ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак Х965АО161 под управлением Приходько Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, а так же Форд Фокус государственный регистрационный знак С908МН161 под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности ему же

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Приходько Е.В. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП и отказного материала проверки по факту ДТП усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016г. гражданская ответственность Приходько Е.В., управлявшего автомобилем автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Х965АО161, в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО7 обратилась к независимому эксперту ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 330834,04 рублей – без учета износа, 200335,54 рублей – с учетом износа.

В настоящее время Карачев И.В. просит суд взыскать с Приходько Е.В. как непосредственного причинителя вреда, возмещение причиненного ущерба в размере ущерб в сумме 330 830 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу ФИО8 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак Х965АО161 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, гражданская ответственность Приходько Е.В., управлявшего автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак Х965АО161, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести Приходько Е.В.

Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, Приходько Е.В. суду не представил.

Согласно представленному истицей заключению независимого эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 330834,04 рублей – без учета износа, 200335,54 рублей – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным и не противоречивым. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус государственный регистрационный знак С908МН161 на дату ДТП, без учета износа, в размере 330834, 08 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования Карачев И.В. о взыскании с ответчика Приходько Е.В. возмещения вреда в заявленном размере 330834 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4 500 руб., поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения подтвержден представленными суду платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Приходько Е.В. пользу Карачев И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 330834 рублей, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 4 500 рублей, по оплате госпошлины 6 508 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 года.

Судья: