Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-8861/2017

Дело № 2-8861/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яркова А.А. к Сеидову М.Ф. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ярков А.А. обратился в суд с иском к Сеидову М.Ф. оглы о взыскании 65900 руб. ущерба, 3220 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов за выдачу доверенности, 10000руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по дефектовке, 2 319 руб. 60 коп. госпошлины, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Взлетная, в г. Красноярске по вине Сеидова М.Ф. оглы, управлявшего автомобилем Toyota Estima, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 506 885 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании европротокола выплатила ему страховое возмещение в размере 50000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец Ярков А.А., его представитель Мурзин С.Д. (доверенность от 10.05.2017г.) исковые требования поддержали.

Ответчик Сеидов М.Ф. оглы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Яркова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 05.05.2017г. и надлежащим образом (уведомление № 87710) Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Яркова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Estima, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Сеидову М.Ф. оглы, был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Яркову А.А., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобилем управляла Яркова О.А.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:20 автомобиль Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> под управлением Ярковой О.А. двигался по ул. Взлетная со стороны ул.Октябрьская в направлении ул. Весны г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Toyota Estima, г.н. <данные изъяты> под управлением Сеидова М.Ф. оглы. В районе дома № на ул.Взлетная произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Светофорный объект исправен. ДТП оформлено участниками по европротоколу без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, г.н<данные изъяты> с учетом износа составляет 115900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ярков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на истечение срока действия страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП.

Актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 50000 руб. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком на счет истца перечислено 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ярков А.А. направил Сеидову М.Ф. оглы претензионное письмо, в котором просил в 10-ти дневный срок произвести выплату ущерба.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Сеидова М.Ф. оглы, управлявшего автомобилем Toyota Estima, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Взлетная г.Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю автомобиль Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> под управлением Ярковой О.А. причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 115900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 50 тыс. руб. Разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Яркова О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла, принадлежащим истцу автомобилем Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул.Взлетной в г.Красноярске. Движение не было интенсивным. Остановилась перед светофором, в этот момент произошел сзади удар. ДТП оформили по европротоколу, т.к. не смогла оценить имеются ли скрытые повреждения. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу 50 тыс. руб. Размер ущерба превышает размер страховой выплаты.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:20 Сеидов М.Ф. оглы, управлявший собственным автомобилем Toyota Estima, г.н<данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> под управлением Ярковой О.А., причинение имуществу истца ущерба.

Нарушение Сеидовым М.Ф. оглы ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: извещением о ДТП, согласно которому автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Локализация повреждений автомобиля Toyota Estima - задняя часть, автомобиля Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> - передняя левая часть. Объяснениями третьего лица, из которых следует, что при остановке на запрещающий сигнал светофора, движущийся сзади автомобиль допустил столкновение с её автомобилем, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Сеидов М.Ф. оглы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 115900 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, извещению о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65900 (115900-50000).

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено 3220 руб. (1220+2000) <данные изъяты> за оценку ущерба, 1500 руб. оплачено <данные изъяты>» снятие и установку заднего бампера, осмотр после ДТП, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ярковым А.А. оплачено <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 10000 руб. (5000+5000), подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из текста доверенности следует, что она выдана на имя <данные изъяты> не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время-сроком на 3 года, который истекает <данные изъяты>. Доверенностью указанному юридическому лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в органах государственной власти и самоуправления, правоохранительных органах, страховых компаниях, кассационных и надзорных инстанциях, общественных и иных организациях и предприятиях и др.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Яркову А.А. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу – транспортному средству в ДТП, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Яркову А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сеидова М.В. оглы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сеидовв М.Ф, оглы в пользу Яркова А.А. 65900 руб. ущерба, 3220 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов по дефектовке, 5000 руб. расходов представителя, 2318 руб. 60 коп. возврат госпошлины, всего 77938 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук