Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-804/2017 ~ М-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионовой Н.И. к Миночкину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.И. обратилась в суд с иском к Миночкину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №, цвет серебристый, находящегося под управлением Ларионова Е.И., принадлежащего на момент соверешения ДТП Ларионовой Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристо-зелено-голубой, под управлением Миночкина Ю.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Миночкина Ю.С.. Гражданская ответственность водителя Миночкина Ю.С. на момент ДТП застрахована не была. Сумма материального ущерба согласно заключения № № ООО «<данные изъяты>» составила без учета износа № рублей, стоимость проведения экспертизы составила № рублей. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию АО СК «<данные изъяты>», которая в выплате страхового возмещения отказала, т.к. у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Просила взыскать с Миночкина Ю.С. материальный ущерб в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларионовой Н.И. – Щипанов С.С., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Миночкина Ю.С. материальный ущерб в сумме № руб. без учета износа, т.к. полагает, что учет износа в данном случае не применяется, автомобиль подлежит ремонту полностью за счет ответчика, поскольку истец несет убытки по вине ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Ответчик Миночкин Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал в размере № рублей с учетом износа, согласен выплатить расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, в остальной части иска просит отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристо-зелено-голубой, под управлением Миночкина Ю.С.

В действиях водителя Миночкина Ю.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № было выявлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Ларионова Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №, г/н № нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

     Гражданская ответственность Миночкина Ю.С. на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Миночкин Ю.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа № руб., без учета износа – № руб..

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Размер ущерба сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так же, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в сумме № рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по оценке в размере № руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за юридические услуги.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме № руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ларионовой Н.И. к Миночкину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Миночкина Ю.С. в пользу Ларионовой Н.И. материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы за услуги представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.03.2017 года.

Судья