Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-5851/2017 ~ М-6175/2017

     Дело № 2-5851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Черных О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ахметзянова Р.И. – Ибрагимовой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салихова Р. Ф. к Ахметзянову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ахметзянову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 час. возле <адрес> по вине водителя Ахметзянова Р.И., управлявшего автомашиной Лада, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №). При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Ахметзянова Р.И. не был подтвержден ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Эксперт-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа т/с, 91930,84 руб. Величина УТС – 8426,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика Ахметзянова Р.И. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в общем размере 100357,34 руб., в возврат услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы 423,64 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 3207 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика. Представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в общем размере 100357,34 руб., в возврат услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы 423,64 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 3207 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования частично, заявив отказ от иска в части исковых требований, заявленных к ПАО «СК «Росгосстрах» и указав на необходимость взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Ахметзянова Р.И. Данный отказ был принят судом.

Представитель ответчика Ахметзянова Р.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 час. возле <адрес> по вине водителя Ахметзянова Р.И., управлявшего автомашиной Лада, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ахметзянов Р.И. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, приведшем к ДТП, за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Ахметзянова Р.И., в силу нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Тойота, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении материала по ДТП Ахметзянов Р.И. предъявил сотруднику полиции полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.69,79). Однако, при обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» по ПВУ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Ахметзянова Р.И. не был подтвержден.

В соответствии с документами представленными ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № числится в списке украденных из страхового отдела г. Брянска. Обращение в органы полиции по данному факту имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

При вышеизложенных обстоятельствах, а именно, что представленный Ахметзяновым Р.И. бланк полиса ОСАГО был похищен у страховой компании, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Ахметзянова Р.И. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на Ахметзянова Р.И.

Довод представителя ответчика Ахметзянова Р.И. о том, что договор ОСАГО был заключен раньше, чем ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в органы полиции, суд находит необоснованным, поскольку факт недействительности представленного полиса ОСАГО подтвержден также тем, что на нем проставлены старые штампы и печати, где наименование страховой организации указано как ПАО «Росгосстрах», в то время как с ДД.ММ.ГГГГ название страховщика изменено на ПАО «СК «Росгосстрах» и при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ прежние штампы и печати не могли быть проставлены в указанном бланке.

Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, без учета износа т/с, 91930,84 руб. (л.д.17), величина УТС составила 8426,50 руб. (л.д.38). Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 6500 руб.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Эксперт-Консалт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, стоимость причиненного истцу ущерба фактически не оспаривается ответчиком.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ахметзянова Р.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 100357,34 руб. (91930,84+8426,50), состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ахметзянова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, подтвержденные квитанциями на общую сумму 6500 руб., почтовые расходы в размере 423,64 руб., подтвержденные квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салихова Р. Ф. к Ахметзянову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Р. И. в пользу Салихова Р. Ф. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 100357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) рублей 34 копейки, в возврат услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 64 копейки, а также в возврат госпошлины 3207 (три тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.