ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/14 по иску Ильина А.Ю. к Коробкову С.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО КБ «Русьуневерсалдбанк», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкова С.Ю. Виновником ДТП признан Коробков С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> руб. не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, взыскать с Коробкова С.Ю. расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО КБ «Русьуневерсалдбанк», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкова С.Ю.
Виновником ДТП признан Коробков С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате столкновения, автотранспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года, в счет покрытия ущерба по ДТП, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП, установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего составляет 160 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Принимая во внимание, что в ДТП участвовало 3 участника, из которых 2 потерпевших, лимит страховой выплаты должен делиться между всеми потерпевшими таким образом: 160 000 / 2 = 80 000.
Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, что им была произведена выплата второму потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из лимита 160 000 руб.
При этом суд не может согласиться с позицией истца, относительно суммы возмещения ущерба, поскольку из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб., таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Ильину А.Ю. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом права на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с него неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 2,75% (1/75 ставки рефинансирования за 25 дней просрочки) /100 = <данные изъяты> руб.
Также, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Ильина А.Ю. к Коробкову С.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться … в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком Коробковым С.Ю. его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом осуществлены расходы на проведение оценки ущерба автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб.
Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с ООО «Росгосстрах».
Также истец просит взыскать с Коробкова С.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., однако в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку в отношении Коробкова С.Ю., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако в связи с тем, что сумма госпошлины, исходя из удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 1064, 1079, ГК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Ильина А.Ю. к Коробкову С.Ю. – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья: