Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-5351/2017 ~ М-4839/2017

№ 2-5351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру Тарасова А.В.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Котенко П. П.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Котенко П.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14.07.2016 по адресу: <...>, <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Котенко П.П., автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Котенко П.П., который нарушил п.п. 8,3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Котенко П.П., связанный с управлением автомобиля «№ на момент ДТП застрахован не был.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332700 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 332700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Котенко П.П. в судебном заседании факт ДТП и вину в ДТП не оспаривал, однако просил вынести решение с учетом его тяжелого имущественного положения и ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, 14.07.2016 по адресу: <...>, <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Котенко П.П., автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Котенко П.П., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем №, который столкнулся с автомобилем №.

Согласно постановлению от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Котенко П.П., связанный с управлением автомобиля «№, на момент ДТП застрахован не был.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ИП ФИО без учета износа составляет 332700 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Котенко П.П., в чьих действиях имело место нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд и пришел к выводу о взыскании с Котенко П.П. в пользу истца материального ущерба в сумме 332700 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание для отказа истцу в иске доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представил. В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6752,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 10000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <...>3 от 06.07.2017 (л.д. 32-33), выданной ФИО, на представление интересов ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к Котенко П. П.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко П. П.ча в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 332700 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья