Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-5290/2017 ~ М-5009/2017

     Дело № 2-5290/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца и его представителя – адвоката Бисяриной М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д. М. к Нуриеву И. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя Хайруллина Р.Р., автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя Балыкова С.И. и автомобиля Форд, госномер №, под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ответчика Нуриева И.И., управлявшего автомобилем истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аудит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа т/с 432089 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 432089 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 7520 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному копией паспорта ответчика, уважительных причин неявки не представил.

     Истец и его представитель настаивают на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя Хайруллина Р.Р., автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя Балыкова С.И. и автомобиля Форд, госномер №, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.98-99). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Нуриев И.И., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.97). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Нуриева И.И., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Форд, госномер У459ЕН/77, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При этих данных суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный истцу ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аудит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа т/с 432089 руб. (л.д.32), что не превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля (л.д.43). Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. (л.д.107).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Аудит-Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Нуриева И.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 432089 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Нуриева И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 8000 руб. (л.д.107), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.2).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств указанных расходов. Однако, данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с отдельным заявлением о возмещении понесенных расходов при предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игнатьева Д. М. к Нуриеву И. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Нуриева И. И. пользу Игнатьева Д. М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 432089 (четыреста тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.