Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-4357/2017 ~ М-4302/2017

     Дело № 2-4357/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Ахмадуллиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова М. С. к Шарифуллину Б. К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шарифуллина Б.К. и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шарифуллина Б.К. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако при обращении в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Согласно сведениям РСА полис серии № не выдавался (находится у страховщика), приказом ЦБ РФ от 29.04.2015 г. № ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «ЭксАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 66678 руб., величина УТС 16910 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 12000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 83588 руб. (66678+16910), в возврат услуг оценщика 12000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 3312 руб.     

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шарифуллина Б.К. и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.102016 г., виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Шарифуллин Б.К., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Шарифуллина Б.К., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Опель, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Шарифуллин Б.К. предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании ООО «СК «ОРАНТА». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Однако, при обращении истца в свою страховую компанию, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Шарифуллина Б.К. не был подтвержден (л.д.8).

Из извещения об отказе в компенсационной выплате САО «ВСК» следует, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страховая гражданской ответственности № был отгружен страховщику ООО «СК «ОРАНТА» и находится у страховщика. Как указывает страховщик, ООО «СК «ОРАНТА» не могло заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Кроме того, приказом ЦБ РФ № ОД-958 от 29.04.2015 г. лицензия страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» на осуществление страховой деятельности отозвана. Следовательно, после указанной даты страховой договор не мог быть заключен, а максимальный период дей1ствовавших договоров должен был закончиться 28.04.2016 г. Таким образом, представленный ответчиком Шарифуллиным Б.К. полис ОСАГО является недействительным, поскольку 14.10.2016 г. полисы ОСАГО, выданные ООО «СК «ОРАНТА», не действовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по вине ответчика Шарифуллина Б.К., должен быть возложен непосредственно на указанное лицо.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «ЭксАвто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 66678 руб. (л.д.41), величина УТС составила 16910 руб. (л.д.20). Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 12000 руб. (л.д.14,35).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шарифуллина Б.К. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 83588 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца (66678+16910).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах с ответчика Шарифуллина Б.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на общую сумму 12000 руб. (л.д.14,35), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.6).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.12,13). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зыкова М. С. к Шарифуллину Б. К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина Б. К. в пользу Зыкова М. С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 83588 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, в возврат услуг оценщика 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 3312 (три тысячи триста двенадцать) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.