Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-4333/2017 ~ М-4239/2017

     Дело № 2-4333/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Л. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и Шахнину А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. Матюшинской трассы г. Казани, по вине водителя Шахнина А.В., управлявшего автомашиной Дэу, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чекмаревой К.В. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «РЦОиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа т/с, 244733,60 руб. Величина УТС – 29832,60 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 1700 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в общем размере 274566,20 руб., в возврат услуг оценщика 1700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены, в качестве соответчика привлечен Шахнин А.В. Истец просит суд взыскать заявленную сумму причиненного ему ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, согласно пояснениям данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя Шахнин А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Шахнин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Шахнина А.В., управлявшего автомашиной Дэу, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чекмаревой К.В. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Шахнин А.В., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.54). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Шахнина А.В., в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Хендай, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Шахнин А.В. предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании АО «СК «Армеец» (л.д.55).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Однако, при обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Шахнина А.В. не был подтвержден страховой компанией АО «СК «Армеец».

    В соответствии с данными предоставленными АО «СК «Армеец», между Шаниным А.В. и АО «СК «Армеец» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств №, с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению Шахнина А.В. об изменении условий договора ОСАГО (№) принятым представителем страховщика в 18:09 час. ДД.ММ.ГГГГ, изменился период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). В то же время, согласно данным РСА данный полис содержит условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП ответчик управлял автомашиной в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Шахнина А.В. в момент ДТП (в 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, должен быть возложен непосредственно на Шахнина А.В., а никак не на АО «СО «Талисман».

Указание в страховом полисе периода страхования, охватывающего временной промежуток до уплаты страховой премии по договору (после окончания действия первого периода, но до активации второго периода) противоречит самим принципам страхования. Так исходя из положений статьи 10 ГК РФ срок действия договора ОСАГО относится к категории сроков, определяемых периодом времени, его течение начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Таким событием применительно к договору ОСАГО является уплата страховой премии. Не вступивший в действие договор не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности страховщика произвести выплату при наступлении страхового случая.

Согласно заключению оценщика ООО «РЦОиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 217296,54 руб., без учета износа т/с – 244733,60 руб. (л.д.12-об.). Величина УТС – 29832,60 руб. (л.д.32). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 1700 руб. (л.д. 8,26).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шахнина А.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 274566,20 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца (244733,60+29832,60).

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, подтвержденные квитанциями на общую сумму 1700 руб. (л.д.8,26).

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296,30 руб., подтвержденные квитанцией.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д.47,48,49). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в заявленном размере – 10000 рублей.

В то же время расходы на оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат. Доверенность имеет общую форму, выдана не для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Более того доверенность выдана сроком на 3 года, что предполагает ее использование в дальнейшем.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шахнина А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5945,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика Шахнина А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и почтовых расходов в размере 88,50 руб., поскольку данные требования заявленные к АО «СО «Талисман», к Шахнину А.В. отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чекмаревой Л. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и Шахнину А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шахнина А. В. в пользу Чекмаревой Л. Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 274566 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, в возврат услуг оценщика 1700 (тысячу семьсот) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шахнина А. В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.