Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-4322/2017

     Дело № 2-4322/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

     с участием представителя истца – Черезова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – Фархутдинова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «КазГорРеклама» – Гришина А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карезиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. возле <адрес> по вине водителя Бубнова С.А., управлявшего автомобилем Хендай, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «КазГорРеклама», произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, госномер №, под управлением Саетгараева Б.Ф. и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бубнова С.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и при обращении Саетгараева Б.Ф. данная страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, ответственность водителя Бубнова С.А. в момент ДТП была дополнительно застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму до 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Саетгараевым Б.Ф. и Карезиной Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Карезиной Е.В. перешло право требования ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила, с учетом износа т/с, 824478,76 руб. При обращении истца ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 424478,76 руб., в возврат услуг оценщика 25000 руб., в возврат услуг представителя 8000 руб.

    Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, по месту нахождения ответчика ООО «КазГорРеклама».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом по определению суда. Просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 321101,85 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, в то же время, при вынесении решения просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «КазГорРеклама» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем бремя ответственности по иску должно быть возложено на страховую компанию.

    Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. возле <адрес> по вине водителя Бубнова С.А., управлявшего автомобилем Хендай, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «КазГорРеклама», произошло ДТП, в результате автомобилю БМВ, госномер №, под управлением Саетгараева Б.Ф. и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 8.9 ПДД (л.д.113). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Бубнова С.А., в силу нарушения им пункта 8.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины БМВ, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии №, что отражено в справке о ДТП (л.д.112). Кроме того, автомобиль БМВ, госномер №, принадлежащий ООО «КазГорРеклама», был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе дополнительному страхованию гражданской ответственности на сумму 1000000 руб. (л.д.189).

По обращению Саетгараева Б.Ф. в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов и Саетгараеву Б.Ф. была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Саетгараева Б.Ф. и Карезиной Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Карезиной Е.В. перешло право требования ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

    Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

    Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 824478,76 руб. (л.д.16). За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 25000 рублей (л.д.13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» для определения соответствия повреждений автомашины БМВ, госномер № обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Куратор».

Согласно заключению оценщиков данного экспертного учреждения, с технической точки зрения, внешние повреждения автомобиля БМВ, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Хендай, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование возможности срабатывания подушек безопасности при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурального осмотра поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и диагностирования его оборудования. С технической точки зрения по форме, локализации и характеру представленные следы на передней части ТС БМВ по механизму образования имеют признаки единого следообразования от блокирующего контактного взаимодействия с направлением деформирующего усилия от передней части ТС к задней его части; наличие динамических горизонтально ориентированных следов на облицовке бампера переднего характеризует перемещение следообразующего объекта в момент контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА на момент ДТП округлено до сотен составляет: с учетом износа – 485000 руб., без учета износа 574000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер У783НС/116, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе «Методические рекомендации по Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом индекса потребительских цен 1,6 %: с учетом износа – 721101,85 руб., без учета износа – 860530,05 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер У783НС/116суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Куратор» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321101,85 руб. (721101,85-400000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Авант Эксперт в размере 25000 руб. (л.д.13), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП было установлено только после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д.42).

     Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 6411,02 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Куратор» оплату проведения экспертизы, в размере 25000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.108), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карезиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карезиной Е. В. страховое возмещение в размере 321101 (триста двадцать одна тысяча сто один) рубль 85 копеек, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куратор» оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.