Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-4292/2017 ~ М-4202/2017

     Дело № 2-4292/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Хабибуллина Р.Р., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Д. А. к Шигаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине водителя Шигаева С.А., управлявшего автомашиной Форд, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Абакумова И.В. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП «Пугачев П.А.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 57832 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Автогражданская ответственность Шигаева С.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 57832 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы в размере 371,94 руб., а также в возврат госпошлины 1935 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

    Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине водителя Шигаева С.А., управлявшего автомашиной Форд, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Абакумова И.В. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Шигаева С.А.., за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Шигаева С.А., в силу нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В соответствии с представленным суду материалом по ДТП, ответчик Шигаев С.А. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Шигаева С.А. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «Пугачев П.А.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 57832 руб. (л.д.23). Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шигаева С.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 57832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При имеющихся данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.55), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.5), почтовые расходы в размере 371,94 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.11), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 56) и актом (л.д. 59).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено никаких доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Христофорова Д. А. к Шигаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаева С. А. в пользу Христофорова Д. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 57832 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, в возврат услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 94 копейки, а также в возврат госпошлины 1935 (тысячу девятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.