Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-3746/2017 ~ М-3567/2017

     Дело № 2-3746/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Петрова С.П., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Г. Ш. к Рыжкову Л. Г. и Гариповой Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине водителя Рыжкова Л.Г., управлявшего автомашиной Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Гариповой Г.Р. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гайнатуллина Р.Н. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №). Однако, при обращении истца в страховую компанию АО «СК «Армеец», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Рыжкова Л.Г. не был подтвержден страховой компанией. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Р и Р Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 137397,61 руб. Величина УТС – 13515 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя Рыжкова Л.Г. в момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчикам с претензиями, на которые ответов не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 150912,61 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат госпошлины 4218 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представили.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

     Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине водителя Рыжкова Л.Г., управлявшего автомашиной Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Гариповой Г.Р. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гайнатуллина Р.Н. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Рыжков Л.Г., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25КоАП РФ (л.д.7). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Рыжкова Л.Г., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Опель, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении материала по ДТП Рыжков Л.Г. предъявил сотруднику полиции полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.6). Однако, при обращении истца в страховую компанию АО «СК «Армеец» по ПВУ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Рыжкова Л.Г. не был подтвержден.

В соответствии с данными ПАО «СК «Росгосстрах полис ОСАГО серии № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности на автомобиль Ланд Ровер с государственным регистрационным номером №, страхователь Бобров О.В., полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Рыжкова Л.Г. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Оснований для возложения бремени возмещения причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный номер У247РА/116, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств, что автомобиль был передан водителю не на законном основании, не имеется.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Р и Р Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 137397,61 руб. (л.д.9). Величина УТС – 13515 руб. (л.д.45). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д.57).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Р и Р Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, не выходя за рамки исковых требования, суд считает необходимым взыскать с Рыжкова Л.Г. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в общем размере 150912,61 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. (137397,61+13515).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Рыжкова Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.57), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д.75,76).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Камаловой Г. Ш. к Рыжкову Л. Г. и Гариповой Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Л. Г. в пользу Камаловой Г. Ш. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 150912 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 61 копейку, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.