Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-3619/2017

Дело № 2-3619/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                                                   г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина К.Ю, к Бутусову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что 17.09.2016 г. около 12-20 час. в г. Омске на пересечении <адрес> водитель Бутусов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бутусова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Бутусова Д.А. ни в одной страховой компании не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 290205,78 руб. Согласно заключению № величина УТС составляет 39000 руб. Просит взыскать с ответчика Бутусова Д.А. в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 290205,78 руб., стоимость величины УТС в размере 39000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12800 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Головин К.Ю. в судебном заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бутусов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Головину К.Ю. на праве собственности (л.д. 16).

Кроме того, установлено, что 17.09.2016 г. около 12-20 час. в г. Омске на пересечении <адрес> водитель Бутусов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, поду управлением Головина К.Ю. (л.д. 17).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 г., в соответствии с которым Бутусов Д.А. за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 18).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Бутусова Д.А. находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, и его вину в столкновении, суд находит установленной.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бутусова Д.А., не была застрахована по ОСАГО, что следует из справки о ДТП. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела ответчиком не представлено. На этом основании истцу было отказано в выплате страхового возмещения САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего (Головина К.Ю.) (л.д. 21).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда, в данном случае Бутусовым Д.А., потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290205,78 руб. (л.д. 42-73). Указанную сумму истец заявил к взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 290205,78 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>., сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39000 руб. (л.д. 22-41).

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Головина К.Ю., стороной ответчика суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с квитанциями от 01.02.2017 г., истец оплатила услуги по составлению экспертных заключений (два заключения) в размере 9800 руб. и 3000 руб. Следовательно, с Бутусова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертных оценок всего в размере 12800 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, на сумму 187 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6492 руб. (л.д. 2).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бутусова Д.А. в пользу Головина К.Ю. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 290205,78 руб., в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 39000 руб., в счет расходов по проведению экспертных оценок 12800 руб., в счет почтовых расходов 187 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 6492 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.