Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-3307/2017 ~ М-3079/2017

     Дело № 2-3307/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца Каптелева И.С.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптелева И. С. к Халикову А. ГА.овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Халикова А.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП «Небылицын М.А.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, учетом износа т/с, 97247,16 руб., без учета износа т/с – 142332,70 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб. Автогражданская ответственность Халикова А.Г. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Кроме того ответчик, управлявший в момент ДТП автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный номер №, покинул место происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 97200 руб., в возврат услуг оценщика 9500 руб., а также в возврат госпошлины 3334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 142332,70 руб. (без учета износа т/с), в возврат услуг оценщика 9500 руб., а также в возврат госпошлины 3334 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика – Давлетшин Д.Р. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.66).

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

     Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Халикова А.Г., управлявшего автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомашине Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Халиков А.Г., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.48). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Халикова А.Г., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Рено, государственный регистрационный номер О251НР/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Халиков А.Г. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.49). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

В соответствии с представленным суду материалом по ДТП, ответчик после совершения столкновения покинул место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Халикова А.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.52).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, данного гражданская ответственность ответчика Халикова А.Г. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «Небылицын М.А.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 97247,16 руб., без учетом износа транспортного средства – 142332,70 руб. (л.д.27). Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб. (л.д.67).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ИП «Небылицын М.А.» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Халикова А.Г. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 142332,70 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Халикова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 9500 руб. (л.д.67), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каптелева И. С. к Халикову А. ГА.овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Халикова А. ГА.овича в пользу Каптелева И. С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 142332 (сто сорок две тысячи триста тридцать два) рубля 70 копеек, в возврат услуг оценщика 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а также в возврат госпошлины 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.