Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-3081/2017 ~ М-2815/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седелкина А.П. к Гурьянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Седелкин А.П. обратился в суд с иском к Гурьянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьянова А.С. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Седелкин А.П. Виновным в ДТП был признан Гурьянов А.С., который нарушил п. 3.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., сумму расходов за оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    Истец Седелкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гурьянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу: <адрес>. Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда отсутствует обязанность по розыску ответчиков по данной категории дел, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьянова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Седелкину А.П..

Из представленного Полком ДПС роты № административного материала следует, что ДТП произошло по вине Гурьянова А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Кроме того, согласно административному материалу, гражданская ответственность Гурьянова А.С. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.г. об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.04.2017г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

За оценку ущерба истцом оплачена сумма в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 22.03.2017г. на сумму <данные изъяты>. и от 06.04.2017г. на сумму <данные изъяты>., имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования Седелкина А.П. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное разбирательство), объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седелкина А.П. к Гурьянову А.С., причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова А.С. в пользу Седелкина А.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года.

Судья