Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2979/2017 ~ М-2667/2017

5

Дело № 2-2979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» июля 2017 года

дело по иску Плисова Э. В. к Росликову Г. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плисов Э. В. обратился в суд с иском к Росликову Г. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2017г. на ... произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Matiz mx г/н ###, под управление водителя Росликова Г.П., и автомобиля Infmiti FX 37 г/н ###, под управление водителя Плисова Э.В.. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Infmiti FX ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель Росликов Г. П., который управляя автомобилем Daewoo Matiz mx г/н ###, нарушил п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Infmiti FX 37 г/н ###, чем причинил имущественный вред. Нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Росликова ГЛ. состоит в причинно следственной связи с ДТП и его последствиями.

Гражданская ответственность водителя Плисова Э.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истец после ДТП, собрав все документы, обратился в СПАО «Ингосстрах». Был произведен осмотр автомобиля истца, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 97798 руб..

За произведения оценки восстановительного ремонта истцом было уплачено 2575 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения заявления истца в страховой компании выяснилось, что гражданская ответственность по автомобилю Daewoo Matiz mx г/н ### под управлением водителя Росликова Г.П. не застрахована.

Просит суд взыскать в пользу Плисова Э. В. с ответчика Росликова Г. П. убытки в размере 97798 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 2575 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тузовская Е.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, ответчику направлялись телеграммы с целью извещения о вызове в суд, за получением телеграмм адресат по извещению не явился.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.05.2017г. на ... произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Matiz mx г/н ###, под управление водителя Росликова Г.П., и автомобиля Infiniti FX ###, под управление водителя Плисова Э.В., что подтвкрждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель Росликов Г.П. нарушил п. 10.11 ПДД РФ. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

Указанное определение Росликовым Г.П. оспорено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю Infiniti FX 37 ### были причинены механические повреждения, а Плисову Э.В., как собственнику ТС, - материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что из представленных при оформлении ДТП документов следовало, что ответственность водителя Плисова Э.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истец после ДТП, собрав все документы, обратился в СПАО «Ингосстрах». Однако, в ходе рассмотрения заявления истца в страховой компании выяснилось, что гражданская ответственность по автомобилю Daewoo Matiz mx г/н ### под управлением водителя Росликова Г.П. не застрахована.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX 37 ### составляет 97 798 руб. За составления заключения истцом оплачено 2575 руб.

В добровольном порядке ущерб Росликовым Г.П. не возмещен.

Следовательно, с ответчика Росликова Г.П. в пользу Плисова Э.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97798 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 2575 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Плисов И.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела в целях надлежащего извещения ответчика о вызове в суд направлял телеграммы, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 445 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Требования Плисова Э. В. удовлетворить.

Взыскать с Росликова Г. П.,**.**.**** года рождения в пользу Плисова Э. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97798 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2575 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб. 80 коп., всего 103393 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «20» июля 2017 года.