Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2908/2017 ~ М-1752/2017

дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г.                              г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцов А.П. к Кудинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Кудинов В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Европротоколом составленным обоими участниками виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кудинов В.В. застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№. В результате ДТП истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила <данные изъяты>., услуги эксперта составили <данные изъяты>. Как следует с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ЕЕЕ № представленный виновником ДТП относится к автомобилю с государственным     номером № имеющим    винкод №. Данные о наличии страхового полиса ОСАГО наавтомобиль <данные изъяты>, г/н №, с вин кодом № - отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить материальный ущерб на восстановление поврежденного автомобиля, а так же понесенные истцом расходы. На данную претензию ответчик не отреагировал, ни каких выплат не производил. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с Кудинов В.В. : Сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму расходов на услуги эксперта <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., на составление досудебной претензии <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., услуги разборки и сборки <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Скворцов А.П. не явился, извещен надлежаще, ответчик Кудинов В.В. не явился, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, не приведено.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Кудинов В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Европротоколом составленным обоими участниками виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кудинов В.В. застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№. В результате ДТП истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила <данные изъяты>., услуги эксперта составили <данные изъяты>. Как следует с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ЕЕЕ №, представленный виновником ДТП, относится к автомобилю с государственным номером №, имеющим    винкод №. Данные о наличии страхового полиса ОСАГО на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, с вин кодом № - отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить материальный ущерб на восстановление поврежденного автомобиля, а так же понесенные истцом расходы. На данную претензию ответчик не отреагировал, ни каких выплат не производил.

Ответчик в суд не явился без уважительных причин, соответственно, свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика (виновника причинения ущерба имуществу истца) суммы восстановительного ремонта,– ответчик как гражданин, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить ущерб в полном объеме за свой счет.

При таком положении суд иск Скворцов А.П. к Кудинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворяет в части, взыскивает с Кудинов В.В. в пользу Скворцов А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки Деу Нексия, г/н №, в сумме <данные изъяты> расходы на услуги эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., на составление досудебной претензии <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги разборки и сборки <данные изъяты> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ по уплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Скворцов А.П. к Кудинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части,

взыскать с Кудинов В.В. в пользу Скворцов А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки <данные изъяты>н №, в сумме <данные изъяты> расходы на услуги эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., на составление досудебной претензии <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., услуги разборки и сборки <данные изъяты>., по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова