Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2752/2017 ~ М-2136/2017

Дело № 2-2752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров А.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 155 527 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 200 руб., штрафа в размере 50%, расходов на дефектовку в сумме 1 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2017 года по вине водителя Лукманова Р.Г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 472 руб. 41 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец: Бухтояров А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Четвергов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с неполучением в полном объеме страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Лукманов Р.Г., Гордиевский А.В., представители третьих лиц АО СК «ЮжУрал-АСКО», ОАО Страховая компания «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 02 марта 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением № ООО «УралАвтоЭксперт», претензионным письмом от 10 апреля 2017 года, актом осмотра № актом осмотра *** от 24 марта 2017 года, платежным поручением № от 04 апреля 2017 года, следующие обстоятельства:

02 марта 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лукманов Р.Г. управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер № под управлением Бухтоярова А.О., принадлежащим ему на праве собственности, который в свою очередь столкнулся с впереди остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем ***, гос.номер №, под управлением Гордиевского А.В., принадлежащий на праве собственности ФИО10.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Лукмановым Р.Г. п. 10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств «*** гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», *** гос. номер № в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», ***, гос.номер № в ОАО Страховая компания «НАСКО».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16 марта 2017 года Бухтояров А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

04 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 87 472 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бухтояров А.О. 10 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 155 527 руб. 59 коп., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 15 200 руб., затраты на дефектовку в размере 1 600 руб.

27 апреля 2017 года ответчик направил в адрес Бухтоярова А.О. письмо, в котором указано, что страховая выплата в размере 87 472 руб. 41 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащее выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года №432-П, в связи с чем Бухтоярову А.О. было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта с учетом износа составляет 243 000 руб., стоимость ремонта без учета износа – 402 000 руб., стоимость АМТС -455 049 руб. 81 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлен акт осмотра автомобиля истца ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, составленный экспертом-техником (специалистом) ФИО12 и расчетная часть экспертного заключения от 18.03.2017 года, которые не могут быть расценены как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика, поскольку указанные в нем выводы не мотивированны. Ответчиком не представлены доказательства квалификации составивших указанные документы лиц, позволяющей производить оценочные работы.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 155 527 руб. 59 коп. (243 000 руб. – 87 472 руб. 41 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 77 527 руб. 59 коп. (155 527 руб. 59 коп. х 50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) и дефектовки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «УралАвтоЭксперт» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС в размере 15 200 руб., затраты на дефектовку в размере 1 600 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2017 года, договором поручения на ведение дела от 10 апреля 2017 года, подтверждаются расходы Бухтоярова А.О. по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 832 руб. 91 коп. коп. (5 532 руб. 91 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Бухтоярова А.О. частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухтоярова А.О. страховое возмещение в размере 155 527 руб. 59 коп., убытки в размере 15 200 руб., расходы на дефектовку в размере 1 600 руб., штраф в размере 77 763 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 832 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.