Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2689/2017 ~ М-2054/2017

     Дело № 2-2689/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббазовой К. М. к Вареник М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Вареник М.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП «Шакуров Р.Ф.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 396539,02 руб. Величина УТС – 39950 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. Автогражданская ответственность Вареник М.Н. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в общем размере 436489,02 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., почтовые расходы общем размере 370,70 руб., а также в возврат госпошлины 7165,39 руб.

В судебном заседании истец уточнил (увеличил) исковые требования. Просила взыскать с ответчика в возврат госпошлины в размере 7565,39 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил.

    Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

     Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Вареник М.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Вареник М.Н., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.73). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Вареник М.Н., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Киа, государственный регистрационный номер У656СХ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Вареник М.Н. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, что отражено в справке о ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Вареник М.Н. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

    Согласно заключениям независимого оценщика ИП «Шакурова Р.Ф.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 396500 руб. (л.д.48). Величина УТС – 39950 руб. (л.д.29) Стоимость услуг оценщика – 7000 руб. (л.д.21,37)

    Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Вареник М.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 436450 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. (396500+39950).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 7000 руб. (л.д. 21,37), почтовые расходы в общем размере 370,70 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.14,15), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией на сумму 7565,39 руб. (л.д.6,9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аббазовой К. М. к Вареник М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Вареник М. Н. в пользу Аббазовой К. М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 436450 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 370 (триста семьдесят) рублей 70 копеек, а также в возврат госпошлины 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.