Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2591/2014 ~ М-1975/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

30 июня 2015 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Злобине Д.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Владимирова А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2015 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Владимировой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Владимировой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просит суд: взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <сумма>. <сумма> коп.; уплаченную госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <название> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Владимировой Г.В. на праве собственности, <название> г.р.з. №, под управлением водителя П., принадлежащего ей на праве собственности, <название> г.р.з. №, под управлением водителя Б., принадлежащего ему на праве собственности, <название> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Б. на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения всем вышеуказанным автомобилям. Виновником ДТП признан неустановленный водитель автомобиля <название> г.р.з. №. Автомобиль <название> г.р.з. № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила <сумма> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <сумма> руб. В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<название>» по договору №. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Сумма страхового возмещения, подлежащая обязательной выплате со стороны страховщика составляет <сумма> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <сумма> руб., а также госпошлину <сумма> руб. <сумма> коп.(л.д.№).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного ходатайства (л.д.№) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Владимирова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Владимиров А.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что в момент ДТП Владимировой Г.В. на месте ДТП не было, она является собственником автомобиля <название> г.р.з. №, но ездил на автомобиле он, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, полагает справку о ДТП неправильно составленной, <дата> автомашина стояла у дома, в ДТП не участвовала, <дата> года представитель был в органах ГИБДД, автомашина была осмотрена, были сделаны фотографии, которые отсутствуют в материале

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменной просьбы представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию административного материала по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, материалов административного дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <название> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Владимировой Г.В. на праве собственности, <название> г.р.з. №, под управлением водителя П., принадлежащего ей на праве собственности, <название> г.р.з. №, под управлением водителя Б., принадлежащего ему на праве собственности, <название> г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Б. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <название> г.р.з. №, принадлежащего Владимировой Г.В., нарушившего п. № ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которого инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <название> ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев материал по факту ДТП, выявил: <дата> на <адрес> неизвестный водитель, управляя автомашиной <название> г.р.з. № совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушил п.п№ ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. № ч.№ КоАП РФ. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.№).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Владимировой Г.В. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения <дата> ПДД неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <название> г.р.з. № ПДД РФ, таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <название> г.р.з. № произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие <дата> года.

В действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля <название> г.р.з. № является Владимирова Г.В.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб лежит на Владимировой Г.В., как на владельце источника повышенной опасности.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что справка о ДТП неправильно составлена, <дата> автомашина стояла у дома, в ДТП не участвовала, суд полагает указанные доводы документально не подтвержденными, опровергающимися представленными доказательствами, в том числе административным материалом.

Транспортное средство <название> г.р.з. № застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.№).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <название> г.р.з. № причинены механические повреждения: повреждены <название>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.№).

Во исполнении своих обязательств ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля <название> г.р.з. №, общая стоимость которого составила <сумма> руб., что подтверждается заказ - нарядом № от <дата> года, заказ-нарядом № от <дата> (л.д.), счетами № от <дата> года, № от <дата> (л.д.), платежным поручением № от <дата> на сумму <сумма> руб. <сумма> коп (л.д.), платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название> г.р.з. № согласно отчету № об определении расчетного износа ТС в соответствии с № от <дата> года, составленному специалистами ООО «<название>», составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№)

Оценивая представленный истцом отчет № от <дата> ООО «<название>», согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, представлено свидетельство, подтверждающее право эксперта на осуществление экспертной и оценочной деятельности, со стороны ответчика представленный истцом отчет не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <название> г.р.з. № застрахована в ЗАО «<название>» по полису №.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства и выплатило страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику Владимировой Г.В., как собственнику автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что автомобиль марки <название> г.р.з. № имеет амортизационный износ, в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, определяя размер суммы в счет возмещения ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного специалистами ООО «<название>» в отчете № от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., и приходит к выводу о взыскании с ответчика Владимировой Г.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> -<сумма>).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет ответчика Владимировой Г.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Владимировой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать с Владимировой имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возврата госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.