Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2544/2017 ~ М-2211/2017

     Дело № 2-2544/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Муллагалиевой Д.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова А. В. к Титенко В. П. и Беляеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Титенко В.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Беляеву Н.А. на праве собственности, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от ПАО «СК «Росгосстрах» (серии №). Однако, при обращении истца в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Титенко В.П. не был подтвержден страховой компанией. Срок действия договора ОСАГО (полис № №) составляет 1 год, а именно с 17:13 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его действие в момент рассматриваемого события еще не началось.

В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Аудит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа т/с, 107333 руб. Величина УТС – 8092,81 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 115425,81 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя в общем размере 5000 руб., в возврат услуг автосервиса 500 руб., почтовые расходы в общем размере 896,54 руб., а также в возврат госпошлины 3509 руб.     

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уважительных причин неявки не представили.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

     Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, считая их извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Титенко В.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Беляеву Н.А. на праве собственности, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.121-122).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Титенко В.П., за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.121-об.). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Титенко В.П., в силу нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Рено, государственный регистрационный номер У397ОА/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении материала по ДТП Титенко В.П. предъявил сотруднику полиции полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.121). Однако, при обращении истца в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в момент ДТП полис ОСАГО № не действовал. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, а полис ОСАГО № начал свое действие с 17:13 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), т.е. уже после рассматриваемого события (был приобретен уже после случившегося ДТП).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Титенко В.П. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Беляева Н.А., являющегося собственником автомобиля ГАЗ, госномер М462ОА/116, не имеется, поскольку доказательств, что автомобиль был передан водителю Титенко В.П. не на законных основаниях, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключениям независимого оценщика ООО «Аудит-Сервис, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 94674 руб., без учета износа транспортного средства – 107333 руб. (л.д.11), величина УТС – 8092,81 руб. (л.д.56). Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. (л.д.80,84).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Титенко В.П. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 102766,81 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. (94674+8092,81)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Титенко В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на общую сумму 7000 руб. (л.д.80,84), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.5), в возврат услуг автосервиса 500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.101), почтовые расходы в общем размере 462,44 руб. (312,20+150,24), подтвержденные квитанциями (л.д.91,99).

Вместе с тем, почтовые расходы на общую сумму 434,10 руб. (309+125,10), подтвержденные квитанцией (л.д.95,100), удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы к требованиям, заявленным к ответчику Титенко В.П. отношения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д.102,105). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в заявленном размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бобкова А. В. к Титенко В. П. и Беляеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Титенко В. П. в пользу Бобкова А. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 102766 (сто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейку, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг автосервиса 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 44 копейки, а также в возврат госпошлины 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.