Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2543/2017 ~ М-2210/2017

     Дело № 2-2543/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца и его представителя – Муллагалиевой Д.Ф., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова О. Ю. к Коннову Д. А. и Коннову А. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес>, по вине водителя Коннова Д.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Коннову А.М. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аудит Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа т/с 58067 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Автогражданская ответственность водителя Коннова Д.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в размере 58067 руб., в возврат услуг оценщика 4000 руб., в возврат услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 918,48 руб., а также в возврат госпошлины 1942 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уважительных причин неявки не представили.

Истец и его представитель настаивают на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

     Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, считая их извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес>, по вине водителя Коннова Д.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Коннову А.М. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 17.3 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Коннов Д.А., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ (л.д.81). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Коннова Д.А., в силу нарушения им пункта 17.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Коннов Д.А. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Коннова Д.А. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Оснований для возложения бремени возмещения причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств, что автомобиль был передан водителю не на законном основании, не имеется.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аудит Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила без учета износа т/с 58067 руб. (л.д.8). Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. (л.д.6).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Аудит Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Коннова Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 58067 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Коннова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 4000 руб. (л.д.6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.5), почтовые расходы в общем размере 918,48 руб., подтвержденные квитанциями.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в заявленном размере—5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Милованова О. Ю. к Коннову Д. А. и Коннову А. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Д. А. в пользу Милованова О. Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 58067 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей, в возврат услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 48 копеек, а также в возврат госпошлины 1942 (тысячу девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.