Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2459/2017 ~ М-2062/2017

Дело № 2-2459/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Сираевой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михайловой Н.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Сабирзянова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалиловой Ю. П. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг» и Михайловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. возле <адрес> по вине водителя Михайлова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло ДТП, в результате автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением Иванова Э.Г. и принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Михайлова Р.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» и при обращении истца данная страховая компания произвела страховую выплату в размере 40000 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, ответственность водителя Михайлова Р.Н. в момент ДТП была дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму до 1000000 руб.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1077836,70 руб. расходы на оценку составили 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 1037836,70 руб., в возврат услуг оценщика 15000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила (уменьшила) исковые требования, указав, что в исковом заявлении сумма ущерба указана ошибочно. Представленное истцом заключение эксперта свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость которой на момент ДТП составляла 391328 руб. После ДТП стоимость годных остатков составила 60144 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещение в размере 40000 руб. истец просит взыскать с ответчиков стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП за исключением стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Дополнительные исковые требования оставлены без изменения. Вместе с тем, представитель истца указала о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признав требование о выплате страхового возмещения в размере 291146,76, указав, что стоимость годных остатков автомобиля истца составила 60181,24 руб.

Представитель истца согласилась с оценкой ущерба, представленным представителем ответчика, вновь снизив сумму иска на 37,24 руб. и указав, что данная разница является не существенной.

Ответчик Михайлова Н.Н. (правопреемник умершего Михайлова Р.Н.) с иском не согласилась.

Представитель ООО «Ресо Лизинг» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 23:15 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой» (далее ООО «СМУ «ВЭМС») и находящегося под управлением водителя Михайлова Р.Н., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Джалиловой Ю.П. и находящегося под управлением водителя Иванова Э.Г., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Зарипову Р.Р. и находящегося под управлением водителя Мифтахова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шилякову М.К. и находящегося под управлением водителя Чахнашвили А.О., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Попову Д.Н. и находящегося под его управлением, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.9-10). Кроме того, к результате произошедшего ДТП Иванов Э.Г. и Смирнова А.В. получили телесные повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов Р.Н. признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Михайлова Р.Н., истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», полис серии №, что отражено в справке о ДТП (л.д.10). Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ООО «СМУ «ВЭМС», был застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе дополнительному страхованию гражданской ответственности на сумму 1000000 руб. (л.д.189).

По обращению истца в ООО «СК «ВТБ Страхование» Джалиловой Ю.П. было выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. (л.д.18).

Согласно пунктам «б» и «в» статьи 7 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. ООО «СК «ВТБ Страхование» исчерпало лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО серии №, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП была дополнительно застрахована, столкновение автомобилей произошло в период действия полисов ОСАГО и ДСАГО, а также, что лимит ответственности ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО исчерпан, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, следует возложить на АО «СОГАЗ», в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ДСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысило его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно этому же заключению, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 391328 руб. (л.д.56), а стоимость годных остатков после ДТП составила 60144 руб. (л.д.58).

При рассмотрении дела представитель истца согласилась со стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта, представленным АО «СОГАЗ» в размере 60181,24 руб., указав, что разница в стоимости годных остатков является несущественной для истца.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание АО «СОГАЗ» данной части иска, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 291146,76 руб. (391328-60181,24-40000).

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «Об ОСАГО» в рассматриваемом случае не имеется.

Из пояснений представителя АО «СОГАЗ» следует, что истец обратился в страховую компанию (л.д.121) одновременно подав в суд исковое заявление. Кроме того, истец не в полном объеме представил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что является нарушением пунктов 11.4 и 12.1.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» (л.д.177-об.).

В срок, установленный для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 291146,76 руб., в подтверждение чего суду представлен страховой акт №, однако, ввиду непредоставления реквизитов истца для перечисления страхового возмещения произвести выплату не представилось возможным.

Представитель истца доказательств, опровергающих данный довод представителя ответчика не представила.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана исключительно с непредставлением истцом полного пакета необходимых документов, в связи с чем приходит к выводу, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что ответчику были предоставлены адрес и телефонный номер истца, в связи с чем АО «СОГАЗ» могло связаться с Джалиловой Ю.П. и сообщить о необходимости представления дополнительных документов, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность представить установленный перечень необходимых документов возложена на выгодоприобретателя. Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя АО «СОГАЗ», он неоднократно пытался дозвониться до истицы, однако ее телефон на звонки не отвечал.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб. в возврат услуг оценщика, подтвержденная квитанцией (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) и квитанции (л.д.118) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом небольшой сложности дела, его обстоятельств, частичного удовлетворения иска, а также принимая во внимание, что решение суда было вынесено с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 6111,46 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Джалиловой Ю. П. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг» и Михайловой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Джалиловой Ю. П. страховое возмещение в размере 291146 (двести девяносто одна тысяча сто сорок шесть) рублей 76 копеек, в возврат услуг оценщика 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.