Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2233/2017 ~ М-1586/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/17 по иску Микаевой Т.А. к Ямушеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Микаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ямушеву С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ямушева С.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кириллова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мазилова А.Е., собственником которого является Микаева Т.А.. ДТП произошло по вине Ямушева С.В.. Риск наступления гражданской ответственности Микаевой Т.А. застрахован в АО ГСК «Югория». Микаева Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Просит суд взыскать с Ямушева С.В. в пользу Микаевой Т.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал полностью, суду дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ответчика Ямушева С.В. на момент ДТП не была застрахована. Просил исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП- столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ямушева С.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кириллова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мазилова А.Е., собственником которого является Микаева Т.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ямушева С.В.(л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ямушев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ (л.д. 8).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя Ямушева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.11-38).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. согласно экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком Ямушевым С.В. истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, добровольно им не возмещен, для защиты нарушенных прав в суде истец была вынуждена нести расходы по определению размера причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>..

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцу следует отказать поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ямушева С.В. в пользу Микаевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                             О. В. Рандина