Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2130/2017 ~ М-1675/2017

     Дело № 2-2130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Ладанова А.Н., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Адаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомушкина А. Е. к Адаеву Р. А. и Валиеву Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Адаева Р.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Валиеву Р.Х. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фомушкиной Ю.Е. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП «Куцаков А.Г.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 108000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Автогражданская ответственность водителя Адаева Р.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в размере 108000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 3360 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) исковые требования, просил взыскать с ответчика Адаева Р.А., как с причинителя ущерба, в возмещение причиненного ущерба в размере 108000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 3360 руб.

Ответчик Адаев Р.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает как своей вины в произошедшем ДТП, так и размера причиненного ущерба.

Ответчик Валиев Р.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине водителя Адаева Р.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фомушкиной Ю.Е. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Адаев Р.А., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.55). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Адаева Р.А., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Адаева Р.А. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Адаева Р.А. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «Куцаков А.Г.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 108000 руб. (л.д.15). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д.41).

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что этот ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 108000 руб.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При имеющихся данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.5), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 43) и квитанцией (л.д. 42).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Принять признание иска Адаевым Р. А..

Исковые требования Фомушкина А. Е. к Адаеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Адаева Р. А. в пользу Фомушкина А. Е. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 108000 (сто восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.