Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1976/2012 ~ М-730/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/12

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шевчуку ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принятое на страхование истцом транспортное средство «<данные изъяты>», №, страхователем которого являлся ФИО5. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шевчука К.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №. Во исполнение условий договора страхования истец возместил ФИО5 ущерб за восстановительный ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно действующему законодательству к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Информацией о страховой компании Шевчука К.А. истец не располагает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шевчук К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление (л.д. 3-4), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевчука К.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), страхователем является ФИО5.

Во исполнение своих обязательств ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО5, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем к страховщику ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба.

Информацией о страховой компании ответчика Шевчука К.А. истец не располагает.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.19-20), заказом-нарядом (л.д.11-13), актом согласования (л.д. 14-15), счетом (л.д. 9-10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевчук К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «<данные изъяты>», №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д.21), что повлекло причинение материального ущерба.

Нарушение ПДД РФ со стороны ответчика Шевчука К.А. находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, равной <данные изъяты>. и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шевчука ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд путем подачи жалобы через Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: