Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1940/2017 ~ М-1423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой А.М. к Арти Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.М. обратилась в суд с иском к Арти Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05.03.2017г. в 02 час. 30 мин. на автомобильной дороге Самара-Волгоград 354 км, водитель автомобиля <данные изъяты> Арти Е.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Петровой А.М., что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истица обратилась к ИП Зайдману Д.А.. Согласно экспертному заключению № 143 от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключение истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, Арти Е.В. была извещена посредством телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Петрова А.М. просила взыскать с Арти Е.В.сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>., стоимость отправки телеграммы Арти Е.В. – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Истец Петрова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Арти Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Представитель 3- го лица ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сообщил, что Петрова А.М. за выплатами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « Росгосстрах» не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 05.03.2017г. в 02 час. 30 мин. на автомобильной дороге Самара-Волгоград 354 км произошло ДТП с участием автомобилей водитель автомобилей <данные изъяты> под управлением Арти Е.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Петровой А.М.

ДТП произошло по вине Арти Е.В., что подтверждается копиями административного материала, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Согласно справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Арти Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Петровой А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 06.06.2017г., Петрова А.М. за выплатами по факту ДТП от 05.03.2017г. не обращалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключение истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 24.03.2017г.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования Петровой А.М. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, требования закона о разумности присуждаемых расходов, а также то обстоятельство, что представитель истца ни в одном из судебным заседаний лично не присутствовал, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов до 2500 руб., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца предъявленных к Петровой А.М. о взыскании с Арти Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрено возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой А.М. к Арти Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Арти Е.В. в пользу Петровой А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>., стоимость отправки телеграммы– <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья Е.А. Чернова