Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1573/2017 ~ М-687/2017

     Дело № 2-1573/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Зариповой Д.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной М. А. к Храмову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя Храмова В.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик. Возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Храмов В.Н. отказался. Стоимость причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП, согласно заключению независимого оценщика составила 202206,93 руб. Величина УТС – 10615,68 руб. Ответчик, управлявший в момент ДТП автомашиной истца, покинул место происшествия. Автогражданская ответственность Храмова В.Н. в момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 220382,61 руб., в возврат услуг оценщика 7560 руб., почтовые расходы 355,84 руб., а также в возврат госпошлины 5483 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Храмова В.Н., считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения (л.д.104-106).

В 16:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя Храмова В.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП (наезд на препятствие – ЛЭП), в результате которого автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу (л.д.12), получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.99) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которого Храмов В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Храмова В.Н., истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автомобиль истца, как и гражданская ответственность водителя Храмова В.Н. в момент ДТП не были застрахованы какой либо страховой компанией, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), согласно которого Храмов В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.      Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Храмов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16-17).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

Согласно заключениям независимого оценщика ИП «Куцаков А.Г.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 194908,51 руб., без учета износа т/с – 202206,93 руб. (л.д.20), величина УТС – 10615,68 руб. (л.д.53). Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. (л.д.83,89).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Храмова В.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 205524,19 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. (194908,51+10615,68).

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем удовлетворение заявленного истцом требования в полном размере приведет к неосновательному обогащению последнего.     

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на общую сумму 7500 руб. (л.д.83,89), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255,24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией на сумму 5483 руб., почтовые расходы в размере 130,04 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.113), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 225,80 руб. (л.д.18) в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов. В то же время, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов при предоставлении допустимых доказательств.

Руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Файзуллиной М. А. к Храмову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова В. Н. в пользу Файзуллиной М. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 205524 (двести пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек, в возврат услуг оценщика 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в возврат почтовых расходов 130 (сто тридцать) рублей 04 копейки, а также в возврат государственной пошлины 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.