Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1367/2017 ~ М-677/2017

     Дело № 2-1367/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Антонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. В. к Вагапову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в 17:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вагапова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Желновой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Однако, при обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Вагапова А.Ф. не был подтвержден страховой компанией. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Р и Р Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 75547,72 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 3500 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75547,72, в возврат услуг оценщика 3500 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., а также в возврат госпошлины 2573 руб.     

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил.

     Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вагапова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Желновой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Вагапов А.Ф., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.14). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Вагапова А.Ф., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Вагапов А.Ф. предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13). Однако, при обращении истца в данную страховую компанию, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности Вагапова А.Ф. не был подтвержден.

В соответствии с данными СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности водителя Нефедова В.С. по управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.67), а гражданская ответственность ответчика Вагапова А.Ф. в момент ДТП застрахована не была (л.д.64-65).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Вагапова А.Ф. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, должен быть возложен непосредственно на Вагапова А.Ф.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 75547,72 руб. (л.д.20). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 3500 руб. (л.д.56).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Р и Р Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Вагапова А.Ф. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 75547,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах с ответчика Вагапова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 3500 руб. (л.д.56), почтовые расходы в размере 273,60 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.17), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.4).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом (л.д.58). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Потапова А. В. к Вагапову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Вагапова А. Ф. в пользу Потапова А. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 75547 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 72 копейки, в возврат услуг оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 60 копеек, а также в возврат госпошлины 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.