Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 8030/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой А.В. к ООО «ГК «Руслан-1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО Корпорация «Руслан-1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 61 км <адрес> внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на срез асфальтового покрытия. В дорожно-транспортном происшествии участвовал: принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> № под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. За данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, был привлечен сотрудник ООО «Корпорация Руслан-1» - ФИО1 о чем свидетельствует Протокол №. Таким образом, транспортному средству истца (автомобиль марки <данные изъяты> №) был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ауди ТТ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила 4 500 руб..

В связи с произошедшим ДТП, истцу также причин моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать соответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейку, расходы понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО Корпорация «Руслан-1» был заменен на ответчик ООО «ГК «Руслан-1».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту его регистрации, неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 147,148), однако от получения судебных извещений ответчик отказывается, извещения суда игнорируются.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о нахождении дела в суде, однако от явки в судебное заседание уклоняется.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направляли извещения, не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 61 км <адрес> внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу, под ее управлением, выразившееся в наезде на срез асфальтового покрытия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. За данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, был привлечен сотрудник ООО «Корпорация Руслан-1» - ФИО1 о чем свидетельствует Протокол №. Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, в суд представлен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обязательства по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, с сопутствующими гарантийными обязательствами, в том числе на участке 61 км внешнего кольца <адрес>, приняты ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90,109-118).

Таким образом, учитывая, что обязательства по ремонту указанного участка дороги лежали на ООО «ГК Руслан-1», то ответственность за причинение ущерба имуществу истца также лежат на ООО «ГК Руслан-1».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не оспаривался и не имеет противоречий.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Веденеевой А.В. о возмещении имущественного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копейку.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.

Так, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГК Руслан-1» в пользу Веденеевой А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.