Решение суда о возмещении ущерба причиненного ДТП № 2- 6769/2015 ~ М-6909/2015

Дело № 2-6769/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769/15 по иску Галина ФИО7 к Дорофееву ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомашиной ВАЗ 2107 г.р.з. № совершил наезд на автомобили Мицубиси г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате проведенного административного расследования установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2107 является Дорофеев К.В. Согласно экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ЛТП <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомашиной ВАЗ 2107 г.р.з. № совершил наезд на автомобили Мицубиси г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате проведенного административного расследования установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2107 является Дорофеев К.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик – Дорофеев К.В.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истцом указанные расходы понесены обоснованно и связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Дорофеева ФИО9 в пользу Галина ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2016 года