Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 5787/2015 ~ М-5758/2015

Дело № 2-5787/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Егоровой Ю. Г.,

при секретаре – Шишовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/15 по иску Цыганкова А.М. к Михалину И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта. Согласно заказ-наряду на работы общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта. Согласно заказ-наряду на работы общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, представленной истцом, а также учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цыганкова А.М. к Михалину И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Михалина И.С. в пользу Цыганкова А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Егорова Ю. Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.