Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 5221/2014 ~ М-4414/2014

Дело № 2-5221/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/14 по иску Папушкина <данные изъяты> к ООО «Трансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на 297 км ФАД Волга М7 произошло ДТП между автомашинами Митцубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Папушкину Д.В. и Рено Премиум г.р.з. <данные изъяты> под управлением Дидык Л.Л., принадлежащей на праве собственности ООО «Трансгрупп». ДТП произошло по вине водителя Дидык Л.Л. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 297 км ФАД Волга М7 произошло ДТП между автомашинами Митцубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Папушкину Д.В. и Рено Премиум г.р.з. <данные изъяты> под управлением Дидык Л.Л., принадлежащей на праве собственности ООО «Трансгрупп» (л.д.37-38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дидык Л.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Рено Премиум г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Трансгрупп» (л.д.6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что Дидык Л.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансгрупп», согласно протокола об административных правонарушениях Дидык Л.Л. является индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба с ответчика ООО «Трансгрупп».

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд полагает так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Папушкина <данные изъяты> к ООО «Трансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2016 года