Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 4511/2014 ~ М-4156/2014

Дело № 2-4511/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/14 по иску Расходчикова <данные изъяты> к Ларюшкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ларюшкин С. Г. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства, поскольку по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ларюшкин С. Г. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства, поскольку по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете об оценке ООО «Бюро оценки», составившая <данные изъяты>, а страховая выплата истцу произведена в размере <данные изъяты>, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ларюшкина <данные изъяты> в пользу Расходчикова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2016 года.