Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 4052/2013 ~ М-3669/2013

Дело № 2- 4052 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре Козыревой Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/13 по иску ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Файзуллаеву Улфатджону Хусейновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО3 компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Файзуллаеву У. Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Свои исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик. С владельцем автомобиля ФИО5 и ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ОРАНТА» был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему ФИО5 было выплачено ФИО3 возмещение ООО «ФИО3 компания «ОРАНТА» в размере <данные изъяты> коп.. На основании ст. 965 ГК РФ сумму ФИО3 возмещения истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у <адрес> водитель Файзуллаев У. Х., управляя автомобилем марки №, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с двигающимся автомобилем марки №, под управлением ФИО6 Автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО5.

Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № суд принимает за основу оценку, проведенную <данные изъяты>». Поскольку указанная оценка стоимости ущерба составлена полно, проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, при его составлении учтены все поврежденные детали.

Транспортное средство марки «Пежо 207» принадлежит на праве собственности ФИО5, застраховано на случай ущерба в ОАО ФИО3 компании «ОРАНТА», что подтверждается ФИО3 полисом № №

В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортного средства, истец произвел выплату ФИО3 возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик возражений на исковые требования суду не представил.

    Поскольку имущественный вред в результате ДТП причинен в результате нарушения Файзуллаевым У. Х. правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя Файзуллаева У. Х. не застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Файзуллаева <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ОРАНТА» ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2016г.