Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 3141/2014 ~ М-2563/2014

Дело № 2-3141/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/14 по иску Густовой <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК», ООО «Интернет-Магазин», Менг <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ООО «Интернет-Магазин», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Портер, Мазда 323, Нисан Пасфайндер. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 323 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО4 и был передан ею по договору аренды ООО «Интернет-Магазин». ФИО1 работал в ООО «Интернет-Магазин» в должности водителя-монтажника. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». С целью определения размера ущерба автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен независимым оценщиком. На осмотр телеграммой приглашались представитель ОАО «СГ «МСК», ФИО5, ФИО1 В сентябре 2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Фаворит». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи со значительной стоимостью ремонта была определена стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты>, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после, а именно <данные изъяты>. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты>. Затраты на телеграммы составили <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Интернет-Магазин» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Интернет-Магазин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. По данному страховому случаю другому потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Таким образом, ОАО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Портер, Мазда 323, Нисан Пасфайндер. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 323 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО4 и был передан ею по договору аренды ООО «Интернет-Магазин». ФИО1 работал в ООО «Интернет-Магазин» в должности водителя-монтажника. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». С целью определения размера ущерба автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен независимым оценщиком. На осмотр телеграммой приглашались представитель ОАО «СГ «МСК», ФИО5, ФИО1 В сентябре 2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Фаворит». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи со значительной стоимостью ремонта была определена стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты> что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после, а именно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» исполнены обязательства в полном объеме, суд полагает исковые требования к ОАО «СГ «МСК» не подлежащими удовлетворению.

Также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет-Магазин», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Интернет-Магазин».

А также, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> поскольку согласно отчету об оценке, представленному истцом, разница между стоимостью автомобиля до аварии и после составляет <данные изъяты>, а ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Менг <данные изъяты> в пользу Густовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> в счет возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2016 года.