Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 2657/2014

Дело № 2-2657/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/14 по иску Смольяниновой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Антонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак GTM государственный номер <данные изъяты> под управлением Антонова И.А., ВАЗ 21093 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО1 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Антонова И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 24.03.2016г. После получения справок из ГИБДД по факту ДТП, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ВВВ № <данные изъяты> и передала комплект документов необходимых для урегулирования страхового случая. ЗАО «МАКС» завело страховое дело №, а страховой случай был признан страховым. В ЗАО «МАКС» был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубФИО9 коп. с учетом износа. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, считая, что сумма страхового возмещения значительно занижена и не покрывает сумму ремонта. Истец заказала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в компании ООО «ФАЛЬКОНЭ ФИО4». Согласно отчета №фо-№ ООО «ФАЛЬКОНЭ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. с учетом износа. Таким образом разница между суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» остаток не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в пределах лимита ответственности после выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> коп. за оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> коп. сумму неустойки, а так же штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать с Антонова И.А. сумму сверх лимита ответственности в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» остаток не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в пределах лимита ответственности после выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. за оплату независимой экспертизы, <данные изъяты>. сумму неустойки, а так же штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать с Антонова И.А. сумму сверх лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Антонов И. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак GTM государственный номер <данные изъяты> под управлением Антонова И.А., ВАЗ 21093 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО1 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Антонова И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 24.03.2016г. после получения справок из ГИБДД по факту ДТП, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ВВВ № № и передала комплект документов необходимых для урегулирования страхового случая. ЗАО «МАКС» завело страховое дело №№ данный случай был признан страховым. В ЗАО «МАКС» был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. с учетом износа. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, считая, что сумма страхового возмещения значительно занижена и не покрывает сумму ремонта. Истец заказала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в компании ООО «ФАЛЬКОНЭ ФИО4». Согласно отчета №фо№-У ООО «ФАЛЬКОНЭ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. 35 коп. с учетом износа. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего отчет № №-У от ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется. Сторонами указанный отчет оспорен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке ООО «ФАЛЬКОНЭ ФИО4», составившая <данные изъяты> <данные изъяты>, а страховая выплата истцу произведена в размере <данные изъяты>, суд полагает, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а с ответчика Антонова И. А. <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смольяниновой <данные изъяты> остаток не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. в счет оплаты независимой экспертизы, <данные изъяты>. сумму неустойки, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу Смольяниновой <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта сверх лимита в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2016 года.