Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 2471/2014 ~ М-1771/2014

Дело № 2-2471/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/14 по иску Титовой <данные изъяты> к Мамедзаде <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Мамедзаде Э. Ф., принадлежащего Мамедову Ф. Н. ДТП произошло по вине водителя Мамедзаде Э. Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «НИК Оценка» для проведения независимой экспертизы с приглашением ответчиков для участия в ее производстве. Согласно отчета стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> Также истцом были понесены следующие расходы: по проведению экспертизы - <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинской помощи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинской помощи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом было отремонтировано транспортное средство, расходы на ремонт составили <данные изъяты>, сумма процента износа деталей составила <данные изъяты>, сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Мамедов Ф. Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, указанная в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Мамедзаде Э. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Мамедзаде Э. Ф., принадлежащего Мамедову Ф. Н. ДТП произошло по вине водителя Мамедзаде Э. Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «НИК Оценка» для проведения независимой экспертизы с приглашением ответчиков для участия в ее производстве. Согласно отчета стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Судом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно, заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, собственником автомобиля является Мамедов Ф. Н., то с ответчика Мамедова Ф. Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Мамедова Ф. Н. в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оказанию медицинской помощи в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает взыскать с Мамедова Ф. Н. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с Мамедова Ф. Н. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мамедова Ф. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамедова <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинской помощи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2016 года.