Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 1591/2014 ~ М-769/2014

Дело № 2-1591/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/14 по иску Карася <данные изъяты> к Силину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, принадлежащим Силину В. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие». Для определения стоимости затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР». Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Истец заранее известил ответчика о намерении провести экспертизу и осмотр ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку истец не мог пользоваться своим транспортным средством, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ №, принадлежащим Силину В. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие».

Для определения стоимости затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР». Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.16-17).

Истец заранее известил ответчика о намерении провести экспертизу и осмотр ТС, расходы по отправке извещения ответчику составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку истец не мог пользоваться своим транспортным средством, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», составившая <данные изъяты>, а страховая выплата истцу произведена в размере <данные изъяты>, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд не находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Силина <данные изъяты> в пользу Карася <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Карася <данные изъяты> к Силину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.