Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-9895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № по иску ООО СК

«» к БАЛ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «» обратился в суд с иском к ответчику БА.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 04 сентября 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «, гос. номер под управлением водителя БА.Л. и автомобиля «», гос. номер под управлением водителя С А.В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем БА.Л. п.п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «» государственный регистрационный номер, который был застрахован в ООО СК «» по полису № от 23 октября 2012 года. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере рублей копеек. Истцу перешло права требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы в размере рублей копеек. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «». Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму ущерба в размере рублей копеек. Оставшаяся сумма ущерба в размере рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика БА.Л. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик БА.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются

или вызываются в суд заказынм письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте « по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив материалы дела, находит иск ООО СК «» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», государственный номер под управлением водителя Б А.Л. и автомобиля «», государственный номер под управлением водителя СА.В., в результате которого автомобилю марки «» государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем БА.Л. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Автомашина «», государственный номер была застрахована на момент ДТП в ООО СК «» по полису от 23 октября 2012 года.

ООО СК «» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере рублей копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере рублей копеек.

Ответственность ответчика БА.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «». Страховая компания ООО «» признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу денежные средства в размере рублей копеек ( предел страховой выплаты страховой компании по ОСАГО). Оставшаяся сумма ущерба в размере рублей () подлежит взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика БА.Л.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным документам и представленной оценки стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена специализированной организацией.

При расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ не учитывается, поскольку спор между сторонами возник в рамках правоотношений из причинения вреда (Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2014 года по делу № 307-ЭС14-3531).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере рублей копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО СК «» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с БАЛ в пользу ООО Страховая компания «» денежную сумму в возмещение ущерба в размере рублей копеек и госпошлину по делу в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.