Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-5537/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5537/15 по

иску **** к **** , **** о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец **** В.А. обратился в суд с иском к ответчикам **** Г.М., **** К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **** года, с участием автомобиля **** , под управлением **** , автомобиля **** , под управлением **** И.В., автомобиля **** , под управлением **** Ф.А., и автомобиля **** , под управлением **** В.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****- **** К. Собственником указанного автомобиля является ответчик **** Г.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, и стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составляет **** руб.

**** коп., величина утраты товарной стоимости составляет **** руб. **** коп. Страхования компания возместила истцу ущерб в сумме **** руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет **** руб. **** коп., а также судебные издержки в сумме **** руб. **** коп., состоящих из расходов на проведение оценки ущерба в сумме **** руб., расходов на услуги сервиса по разборке автомобиля для проведения оценки в сумме **** руб., расходов на составление искового заявления в сумме **** руб., расходов на телеграмму об извещении ответчика о проведении оценки в сумме **** руб. **** коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности **** И.В.

исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик **** К. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению, поступившему в суд, судебная телеграмма, поданная по адресу ответчика, указанному в документах ГИБДД, не доставлена в связи с неполными адресными данными.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик **** К.

надлежащим образом извещался по указанному им адресу в документах о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик **** Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.80).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик **** Г.М., будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о проведении судебного заседания, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика **** Г.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от **** г., оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что **** года на **** км. а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** , государственный регистрационный знак **** , под управлением **** , принадлежащего **** Г.М., автомобиля **** , государственный регистрационный знак **** , под управлением **** И.В., принадлежащего **** В.А., автомобиля **** , государственный регистрационный знак **** , под управлением **** Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** , государственный регистрационный знак, под управлением **** В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля **** государственный регистрационный знак **** **** К. п.10.1 ПДД РФ, который, двигаясь по автодороге, совершил наезд на стоящие транспортные средства, которые в результате удара получили механические повреждения, что подтверждается определением **** от ****г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № **** от **** г., составленному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.17), утрата товарной стоимости составляет **** руб. **** коп. (л.д.44).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «Эксперт Плюс» **** А.В., которому для осмотра было представлено поврежденное транспортное средство, оценщик осмотрел автомобиль, показал себя квалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал данный отчет, который мотивирован, логически обоснован, не содержит противоречий, оценщиком по результатам обследования квартиры истца составлена фототаблица, содержащая характеристику повреждений транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховая компания возместила истцу ущерб в сумме **** руб. с учетом участия в ДТП нескольких потерпевших.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет **** руб. **** коп. (**** руб. – **** руб.) В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Как было установлено судом, **** года по вине водителя **** К., управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак **** , принадлежащей на праве собственности **** Г.М., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки **** , государственный регистрационный знак **** , принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года, собственником автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** , являлся ответчик **** Г.М.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика **** Г.М. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак **** , а сведений о том, что право управления автомобилем ответчика **** Г.М. на момент ДТП в установленном законом порядке было оформлено на **** К., не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в законном владении другого лица.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике **** Г.М., который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

При таком положении, суд исходит из недоказанности ответчиком **** Г.М. обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и возлагает обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу в размере **** руб. **** коп., на ответчика **** Г.М., отказав в удовлетворении иска к ответчику **** К. При этом суд учитывает, что **** К. является гражданином другого государства – Республики **** , доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о наличии у данного лица регистрации по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика **** Г.М. расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме **** руб., расходы на услуги сервиса по разборке автомобиля для проведения оценки в сумме **** руб., расходы на составление искового заявления в сумме **** руб., расходы на телеграмму об извещении ответчика о проведении оценки в сумме **** руб. **** коп., которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со **** в пользу **** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, **** руб. **** коп., судебные издержки в сумме **** рублей ****копеек, а всего взыскать **** (**** ) рубля **** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.