Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-4633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4633/16 по

иску ГУП « Мосгортранс» к Х.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Х.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 24 августа 2012 года по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса « ЛИАЗ-525625», государственный номер ***, под управлением водителя Х.М.В., принадлежащего истцу ГУП « Мосгортранс», в результате которого был причинен ущерб вышеуказанному транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы Х.М.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере*** рублей** копеек. Ответчик Х.М.В. на момент ДТП являлся сотрудником истца ГУП « Мосгортранс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила согласно оценке ООО « ЦНЭС» и услуг эксперта, стоимости телеграммы в размере *** рублей** копеек, которые истцом были фактически произведены. 07 сентября 2012 года ответчик Х.М.В. был уволен с занимаемой должности по собстевнному желанию, в связи с чем, удержания с заработной платы произвести истцу не представилось возможным. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере*** рублей**копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей **копеек, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ГУП « Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть

дело в свое

отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Х.М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известному адресу, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду не представил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть

дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица,

участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой его за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: « По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013г. по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив материалы дела, находит иск ГУП « Мосгортранс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 года по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ -525625», государственный номер *** под управлением водителя Х.М.В., принадлежащего истцу ГУП « Мосгортранс» в результате которого автобусу « ЛИАЗ -525625», государственный номер *** были причинены механические повреждения, а истцу ГУП « Мосгортранс» причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Х.М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, Постановлением ГИБДД.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы Х.М.В. был подвергнут административному наказанию в виде администравтиного штрафа в размере *** рублей. Действия сотрудников ГИБДД Х.М.В. в установленном порядке оспорены не были.

На момент ДТП ответчик Х.М.В. являлся работником истца ГУП « Мосгортранс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорного средства автобуса « ЛИАЗ-525625», государственный номер ***, истец обратился в ООО «ЦНЭС». Согласно проведенного отчета Центра независимых экспертизы собственности ООО ЦНЭС» стоимость восстановительного ремонтра поврежденного транспортного средства с учетом услуг экспертиза и телеграммы составила*** рублей ** копеек.

Оснований не доверять представленной оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку оценка составлена специализированной организацией.

07 сентября 2012 года ответчик Х.М.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, удержания с заработной платы истцом не производились. Таким образом, по вине работника предприятия Х.М.В. истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере ***рублей ** копеек.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере *** рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ГУП «Мосгортранс» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Х.М.В. в пользу ГУП «Мосгортранс» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере *** рублей** копеек и госпошлину по делу в размере*** рублей** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.