Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-4486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4486/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к А. Э. Т.Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику А.Э.Т.

Оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 19 декабря 2014 года по адресу**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «СИТРОЕН», государственный номер *** под управлением водителя С.А.А. и автомобиля «ВАЗ» государственный номер ****, под управлением водителя А.Э.Т.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем А.Э.Т. Оглы п.п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ситроен» государственный регистрационный номер ***, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору полис № АА 101567322. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере*** рублей ** копеек и к истцу перешло право требования к ответчику с учетом износа ТС в размере **** рублей ** копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ сумму ущерба ДТП в размере *** рублей ** копеек и госпошлину по делу в размере**** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик А.Э.Т.Оглы в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, зарегистрированным в Москве и МО ответчик не значится, что подтверждается ответом ЦАБ, суд считает возможным рассмотреть

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в

отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа 2013 г. по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ситроен», государственный номер *** под управлением водителя С. А.А. и автомобиля «ВАЗ», государственный номер *** под управлением водителя А.Э.Т., в результате которого автомобилю марки «Ситроен», государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.Э.Т. оглы п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина «Ситроен», государственный номер *** была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 101567322.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму*** рублей ** копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа ТС в размере *** рублей** копеек.

Гражданская ответственность ответчика А.Э.Т. Оглы не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик А.Э.Т. Оглы на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП в размере **** рублей ** копеек.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск СПАО «Ингосстрах» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Э.Т.Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере *** рублей ** копеек и госпошлину по делу в размере*** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.